क्या हायरिंग फ़्रीज़ काम करती है? यह निर्भर करता है…

बाहर और अंदर ठंड है!

वाशिंगटन, डीसी में उद्घाटन दिवस के कुछ दिन बीत चुके हैं, और तापमान अभी भी बहुत ठंडा है! लेकिन न केवल बाहर ठंड है! अंदर भी उतनी ही ठंड है. हमारे नए राष्ट्रपति ने पूरे सरकार में नियुक्ति पर रोक लगा दी है, ताकि प्राकृतिक और प्रोत्साहन दोनों ही तरह से छंटनी, अपना जादू चला सके और संघीय सरकार को तेजी से नीचे ला सके। लेकिन लोगों को घबराना नहीं चाहिए. हम पहले भी कई बार इससे गुजर चुके हैं (कम से कम मैं, जैसा कि मेरे कई भूरे बालों वाले सहकर्मी कर चुके हैं), और हमने इस दौरान कुछ सबक सीखे हैं, मुझे उम्मीद है कि नया प्रशासन इस पर ध्यान देगा।

लेकिन इससे पहले कि मैं उन पाठों को पेश करूं, किसी को एक बुनियादी सवाल से शुरुआत करनी होगी – यानी, क्या भर्ती पर रोक और नौकरी छूटना वास्तव में उद्देश्य के अनुसार काम करते हैं – और जवाब यह है कि “यह निर्भर करता है।” यह इस पर निर्भर करता है कि आप क्या चाहते हैं, और यदि आप अल्पावधि बचत की तलाश में हैं, तो स्पष्ट रूप से यही रास्ता है। लेकिन इसके दीर्घकालिक परिणाम भी हैं कि जो लोग वार्षिक एजेंसी बजट, विनियोजन और स्टाफिंग प्राथमिकताएं निर्धारित करते हैं, उन्हें भी इस पर ध्यान देने की आवश्यकता है।

विचार करने योग्य कुछ तथ्य

पहला तथ्य: गैर-डीओडी एजेंसी का बजट आंतरिक कर्मचारियों की लागत का 80% से अधिक है, और यदि आप ठेकेदारों को जोड़ते हैं, तो यह संख्या 90% तक पहुंच सकती है। किसी एजेंसी का काम करने वालों को भुगतान करने में सालाना इतना खर्च होता है।

और यहां एक दूसरा तथ्य है: औसतन, संघीय सरकार की वार्षिक नौकरी छोड़ने या ‘छोड़ने’ की दर (अलगाव, इस्तीफे और नियमित सेवानिवृत्ति शामिल) 5% से 7% के बीच है। लगभग 2.0 मिलियन कर्मचारियों के कार्यबल के साथ, इसका मतलब है कि हर साल लगभग 100,000 से 150,000 कर्मचारी निकलते हैं। और यदि आप उनके द्वारा सृजित सभी रिक्तियों को दोबारा नहीं भरते हैं, तो आपको महत्वपूर्ण अल्पकालिक बचत मिलती है…शायद DOGE को संतुष्ट करने के लिए भी पर्याप्त हो।

इसे ओपीएम-अनुमोदित स्वैच्छिक प्रारंभिक सेवानिवृत्ति प्राधिकरण और प्रत्येक $25,000 के स्वैच्छिक पृथक्करण प्रोत्साहन वेतन के साथ जोड़ दें, और आप उस छोड़ने की दर को कुछ प्रतिशत अंकों तक बढ़ा सकते हैं। और यदि आप और भी आगे जाना चाहते हैं और उन सभी को परिवीक्षाधीन स्थिति में अलग करना चाहते हैं (फिर से, कुछ ऐसा जो ट्रम्प प्रशासन करने वाला है), तो संख्याएँ और बचतें और भी बेहतर हो जाती हैं।

तो, अच्छी खबर और बुरी खबर है

इसलिए, यदि आप संघीय रोल को जल्दी और बड़े पैमाने पर कम करना चाहते हैं, तो ट्रम्प प्रशासन की भर्ती रोक (निश्चित रूप से प्लस एट्रिशन) जाने का रास्ता है।

यह अच्छी खबर है. बुरा? जब आप संघीय रोल को इस तरह से कम करते हैं, तो आप इसे जल्दी और दर्द रहित तरीके से कर सकते हैं, लेकिन केवल आपके सबसे अच्छे कर्मचारी ही छोड़ेंगे… यानी, सबसे अधिक अनुभव वाले, जिनके पास सबसे अधिक विपणन योग्य कौशल हैं (जैसे साइबर निन्जा और नर्स) और/या उच्चतम प्रदर्शन। आप वस्तुतः उनकी दया पर निर्भर हैं। वे संख्याओं को व्यक्तिगत रूप से कम करते हैं, क्योंकि वे कहीं और देखने के अपने अधिकार का प्रयोग करते हैं और इसका प्रदर्शन पर प्रभाव पड़ता है। दूसरे शब्दों में, अन्य गैर-सरकारी रोजगार के अवसर वाले कर्मचारी चले जायेंगे। और निःसंदेह, इससे उनके स्थान पर नए लोगों की भर्ती की संभावना भी समाप्त हो जाती है, लेकिन वह किसी और दिन के लिए है।

संक्षेप में कहें तो, नियुक्ति पर रोक और नौकरी छूटना – यहां तक ​​कि प्रोत्साहन, बहुत सारे अपवादों के साथ VERA/VSIP-ईंधन नौकरी छूटना – के परिणामस्वरूप मध्यम और लंबी अवधि में गंभीर कौशल असंतुलन होता है। लेकिन यह तभी मायने रखता है जब कोई उनकी परवाह करता है। यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, यदि आप केवल बचत के पीछे हैं, तो यही रास्ता है।

हालाँकि, यदि आप सरकार को ‘खोखला’ करने, उसके कर्मचारियों को इस स्तर तक कम करने की चिंता करते हैं कि वह अपने मिशन को पूरा नहीं कर सकती है, तो विकल्प क्या है? इसमें पहले अधिशेष कौशल की पहचान करना और फिर योग्यता-और-कौशल-आधारित कटौती-बल का संचालन करना है। दूसरे शब्दों में, कोई व्यक्ति फ्रीज और घर्षण के कुंद उपकरण के बजाय स्केलपेल का उपयोग करना चुन सकता है। वह स्केलपेल दर्दनाक हो सकता है – आखिरकार, यह गारंटी देता है कि आपके पास अनैच्छिक अलगाव होगा – लेकिन यह “सही” तरीके से कटौती करता है: यानी, उन कौशल (और कर्मचारियों) को बहाकर जो वास्तव में अधिशेष हैं।

बेशक, उस स्केलपेल के अन्य परिणाम भी हैं। इसमें बहुत समय लगता है – शायद एक साल जितना, हालांकि मुझे लगता है कि इसमें तेजी लाई जा सकती है – और किसी भी बचत की भरपाई आरआईएफ की लेनदेन लागत के साथ-साथ बेरोजगारी मुआवजे, विच्छेद वेतन के लिए अल्पावधि में की जाती है। बाय-आउट (जो, गैर-डीओडी एजेंसियों के लिए, $25,000 प्रति खरीदार पर स्थिर रहता है, वित्तीय वर्ष 1992 के समान, जब वे पहली बार स्थापित हुए थे), और इसी तरह। तो, यह जटिल है. लेकिन मूल बात: हालांकि इसमें अधिक समय लगता है और यह आपको उतनी तेजी से नहीं बचाता है, आरआईएफ आपको वहां भी पहुंचा सकता है जहां आप जाना चाहते हैं। और कम दीर्घकालिक परिणामों के साथ।

और जबकि एक स्केलपेल आपको एक ही स्थान पर ले जाता है, इसका मतलब है अनैच्छिक अलगाव, और आज के वरिष्ठता-आधारित आरआईएफ नियमों को देखते हुए, इसका उन लोगों पर असंगत प्रभाव पड़ सकता है जिनके पास यह सबसे कम है।

हालाँकि, जैसा कि मैंने कहा, यह जटिल है, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक पूर्ववर्ती आवश्यकता है जो ट्रम्प प्रशासन के इस उद्घाटन वर्ष में इस तरह के दृष्टिकोण को और भी अधिक समस्याग्रस्त बनाती है: इसे सही तरीके से करना – यानी वास्तविक, प्रोग्रामेटिक फंडिंग के साथ कटौती के लिए सर्वव्यापी, ‘सलामी स्लाइस’ दृष्टिकोण के बजाय कटौती और रणनीतिक कार्यबल योजना – एक विचारशील एजेंसी बजट की आवश्यकता है, जो केवल नई कांग्रेस (ट्रम्प व्हाइट हाउस और नव नियुक्त एजेंसी प्रमुखों के साथ काम करना) प्रदान कर सकती है। क्या कांग्रेस ऐसा करने के लिए अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करेगी? केवल समय ही बताएगा, लेकिन जब तक समय शेष है, सभी संघीय नियुक्तियाँ रुकी हुई लगती हैं।

इतिहास का एक संक्षिप्त पाठ

हम 1990 के दशक की शुरुआत में डीओडी में इसी हॉब्सन चॉइस से गुजरे थे, जब हर कोई शीत युद्ध के अंत में तथाकथित ‘शांति लाभांश’ की तलाश में था। 1992 के रक्षा विभाग में, इसका मतलब था कि नव नियुक्त महिलाओं और अल्पसंख्यकों को नुकसान होगा। हालाँकि, याद रखें कि वह भी एक और राष्ट्रपति चुनाव का वर्ष था, तो अनुमान लगाएँ क्या? जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश प्रशासन ने अपेक्षाकृत दर्द रहित रास्ता चुना – एक रोक + स्वैच्छिक बर्खास्तगी, जिसमें रोल को और कम करने के लिए नव-निर्मित वीएसआईपी को शामिल किया गया – और डेमोक्रेट-नियंत्रित कांग्रेस इसके साथ चली गई।

तब लक्ष्य डीओडी सैन्य और नागरिक रोल (और बजट) को जितनी जल्दी हो सके नीचे लाना था – हमने इससे निपटने के लिए नाटकीय, कांग्रेस द्वारा लगाए गए अंतिम-शक्ति कटौती भी की थी – ताकि परिणामी बचत को घरेलू कार्यक्रमों और प्राथमिकताओं पर पुनर्निर्देशित किया जा सके।

हमने अपने डीओडी नेतृत्व को, और उनके माध्यम से जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश (और बाद में, उनके चुने जाने के बाद, बिल क्लिंटन) व्हाइट हाउस को बताया कि हम इसे ‘आसान और अपेक्षाकृत दर्द रहित तरीके’ से रोक और स्वैच्छिक घर्षण के माध्यम से कर सकते हैं, या हम आरआईएफ के कहीं अधिक दर्दनाक और अधिक क्षीण स्केलपेल का उपयोग कर सकते हैं। हम जानते थे कि पूर्व के परिणामस्वरूप दीर्घकालिक कौशल असंतुलन होगा, लेकिन चुनावी वर्ष में – किसी भी चुनावी वर्ष में – विकल्प स्पष्ट था।